他在他的专栏里写了一篇文章，反响巨大，反馈者众。一小部分人支持他的观点，但更多人告诉他，《华尔街日报》聘用对于“那个领域”如此无知的一个人实在令人震惊，更不用说还允许他写与“那个领域”相关方面的专栏了。他们教导他关于“那个领域”的一些“定论”，并告诫他，只有傻瓜才不那么想。（My original throwing-in-the-towel column generated a torrent of emails from readers. A few applauded my decision. But many told me it was astonishing The Wall Street Journal would hire someone so ignorant about the ####, much less allow him to write a column on it. #### would outperform over the long run, and only a dolt thinks otherwise, they informed me.）
以上是我今天看到的，我认为相当有意思的一个故事。令人震惊呀！
作者可能觉得相当冤，相当的冤。他的判断显得有些非主流得另类，但其实更应该说是十分符合他个人具体情况的判断。我想，这是传说中的为专人定制吗？通用的方法和判断，就像商店里卖的牛仔裤，穿上不会有什么大问题，但可能并不是最优的。在一个突显个性的时代，通用的、通行的、通常的，可能至多保证不出错罢了。但“不出错”也是一种存在的风险，这种风险最大的体现就在于你的超凡能力无法为你增光添彩。
我突然又想起那个我望着流口水却不得而有的iPhone来了。据说，现在iPhoner的小程序的数量已近9万之巨了。9万个不太重复的小程序，就算大半极其无聊，想来也足够把iPhone武装到牙齿了。于是，贵人你手中的那个iPhone还是市面上那叫卖的那种iPhone吗？你或许疑惑了，为什么不是？我说，也是，也不是。这与人一样。基本架构是一样的，但具体的个性呢？比如我这样猥琐的，你那样明媚的，能说是一样的吗？自然，身处的环境也不一样的，于是，专为某人定制就是区别于众的最好方式了。前文的那个专栏作家，他的观点其实也没错，只是，可怜的是，他身处的环境不为世人所考虑入内罢了。然后，为他专门定制的观点，这个观点的“个性”就为世人所挑剔了。